החלטה בתיק ב"ל 50457-05-10

1.         בפנינו תביעתו של מר שמואל דבורה (להלן: "התובע") נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") להכרה בפגיעה בכתף ימין, במרפקים ובכפות הידיים כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

רקע עובדתי:

2.         התובע עובד בחברת "קלאסיקת השיפוץ בע"מ" החל מחודש 02/2008 (להלן: "החברה") והוצב לעבודה מטעם החברה במכון למחקר ביולוגי, בנס ציונה.

3.         התובע עבד בצוות בינוי המונה יחד עימו 4 אנשים. העבודה בוצעה בין הימים א' - ה', משעה 06:30 ועד 17:30. כמו כן, עבד גם בימי ו'.

תמצית טענות התובע:

4.         במסגרת עבודתו נאלץ התובע להרים אין ספור פעמים משא כבד (ארגזים) תוך שימוש מוגבר בשתי הידיים, כפות הידיים והזרועות, הנפת הזרועות מעלה ומטה לצורך העמסת והורדת המשא על משטחים או קרטונים.

5.         עבודת התובע כללה עבודות שינוע, של ארגזים, שולחנות, כסאות, מחשבים וציוד נוסף ממקום למקום. עבודה הכרוכה בהעמסת משא כבד וכן עבודות הובלה מהמחסן למחלקות.

6.         בנוסף נדרש התובע לעבודה מאומצת אשר כללה העמסה ופריקת משאות במסגרת פרויקט פינוי שלושה בנינים במכון. עובדי המכון ארזו את הציוד בארגזים והתובע העמיס את הארגזים בידיו על משטחים אשר פונו בעזרת מלגזה. לאחר שהציוד פונה היה על התובע להעביר את כלי העבודה, ציוד המעבדות, שולחנות, כיסאות, ארונות וכספות כבדות. התובע העמיס את הציוד והכספות בידיו אל הטרקטורון.

            כמו כן, נדרש התובע לפרק מהמבנה דלתות וחלונות אותם הרים בשתי ידיו תוך כדי הנפת הידיים והזרועות מעלה ומטה. פינוי הבניינים נמשך כארבעה חודשים.

7.         עבודות דומה לעבודה המתוארת לעיל ביצע התובע גם בין השנים 1999 - 2006 עת עבד כמחסנאי במוסך. במסגרת עבודה זו נדרש להעמיס ולפרוק ארגזים מלאים בחלקי חילוף מהמחסן אל המכונאים והפחחים. עבודה זו כללה העמסה והורדה של משאות כבדים ממקום למקום.

תמצית טענות הנתבע:

8.         ככל שתתקבל טענת התובע כי עסק בעבודה הכרוכה במאמץ פיזי לא מתקיימת תשתית עובדתית להוכחת פגיעת המיקרוטראומה מאחר והתובע לא נפגע פגיעות חוזרות ונשנות בכתפו ובמרפקיו, כנדרש על פי תורת המיקרוטראומה.

9.         מתצהיר התובע ועדותו עולה כי עסק בעבודה מגוונות במשקלים, בתנוחות ובתנועות שונות. התובע ביצע פעולות מגוונות כגון עבודות גבס, ריצוף, יציקה, נקיון, פירוק ושינוע.

            מדובר במגוון פעולות במשקלים שונים, בגדלים ובגבהים שונים כאשר לכל הרמה נזקק התובע לתנועות שונות בהתאם למוצר על כן, אין מדובר בביצוע פעולות זהות שפעלו זו אחר זו על כתפיו של התובע.

10.        מהודעת התובע בפני חוקר הנתבע בשלב בו לא היה מודע לתוצאות המשפטיות של דבריו עולה כי ביצע מגוון עבודות במאמץ ובתנועות שונות. עדותו של מר נדב דאדו אשר ציין כי עבודות הבינוי היו מגוונות כך שלעיתים במשך שבועיים עסקו רק בעבודות בינוי ולעיתים חודש שלם לא עסקו בעבודה זו אלא בעבודות אחרות, תומכת בטענות הנתבע.

11.        בנוסף, כעולה ממוצג נ/4 התובע סבל מקרע בכתף החל מחודש 09/08 בעוד עבודת במכון למחקר ביולוגי החלה בחודש 02/08 על כן, די בכך כדי לדחות את טענות התובע.

            זאת ועוד, התובע סבל ממרפקיו משנת 2003, טרם עבודות במכון וכעולה מנ/3.

12.        עדויות עדי התובע היו מגמתיות תוך ניסיון להעלים לחלוטין את יתר עבודות התובע מלבד שינוע.

13.        טענת התובע לקיום תשתית עובדתית בתקופת עבודתו הקודמת כמחסנאי במוסך הינה טענה אשר נטענה בעלמא, בהעדר פירוט העבודה אשר בוצעה, אילו חלקים כבדים נדרש להרים, תדירות ההרמה וכדומה. התובע לא המציא ולו ראשית ראית לאופי העבודה, היקפה, שעות וימי העבודה.